En kalkun fra pressen

Av Jan Arild Snoen og Jon Henrik Gilhuus

Flere norske medier bringer i dag en historie med opprinnelse i The Washington Post, om Bush' besøk i Irak, der det bl.a. gikk ut bilder av en kalkunbærende president. Denne kalkunen var ment å være dekorativ, ikke for soldatenes konsumpsjon og er i følge militære kilder et helt vanlig innslag på denne type tilstelninger. Artikkelen stilte bl.a spørsmål ved om det faktum at presidenten ble fremstilt med en kalkun som ikke skulle spises av soldatene, på noen måte har skadet troverdigheten til det Hvite Hus, og artikkelen linket kalkunhistorien til andre saker der administrasjonens troverdighet har vært kritisert. Spørsmålet ble deretter problematisert av avisens ombudsmann, Michael Getler, fordi mange Washington Post-lesere mener avisen har overdrevet sakens betydning. Dette er ingen stor sak, men den illustrerer dessverre hvor slurvete norsk presse ofte er i sin omtale av amerikanske forhold.

Vi siterer tre norske mediers formidling av saken:

Dagbladet: Har overskriften "Serverte falsk fugl". De skriver bl.a: "Uheldigvis var kalkunen uspiselig." og "Dessverre for presidenten (og soldatene) var fuglen falsk, en dekorasjon". Billedteksten lyder "Kalkunen som presidenten bærer var uspiselig hevder Washington Post." [Dagbladets opprinnelige påstand om at fuglen var av plast, ble fjernet etter henvendelse fra oss. De øvrige feilene ble beholdt.]

Aftenposten: Har overskriften "Kunstig kalkun i PR-scoop" og skriver bl.a "Men rokker en kunstig kalkun ved presidentens troverdighet?", og bruker vendinger som "den kunstige kalkunen", "kalkunen var kunstig", og billedteksten "Men kalkunen som Bush liksom-serverte soldatene var kunstig." Aftenposten skal dog ha kreditt for at de har referert ombudsmannens problematisering av saken.

NRK: Har overskriften "Bush med kunstig kalkun". Sitater: "Kalkunen var dessverre kunstig.", "Dessvere var det snakk om ein dekorasjon, truleg framstilt av plast."

NRKs versjon av ombudsmannens konklusjon er "Etter mange spørsmål og innvendingar frå lesarane svara den såkalla ombodsmannen til Washington Post at han framleis ser dekninga deira av saka som relevant."


Washington Posts opprinnelige sak har overskriften "The Bird Was Perfect But Not For Dinner". Det skrives flere steder at dette var en faktisk kalkun: "A contractor had roasted and primped the turkey to adorn the buffet line" (hvem ville steke en plastkalkun?). WP omtaler også "the bird", "trophy turkey" og i sin billedtekst "the turkey had been primped to adorn the buffet line". Ikke noe sted finnes den minste antydning til at kalkunen skal ha vært uekte.

Ombudsmannen skriver ikke, slik NRK gir inntrykk av, at dekningen av saken er relevant, i hvert fall ikke slik NRK fremstiller det. På punktet om artikkelens linking av kalkunsaken til spørsmålet om presidentens generelle troverdighet, skriver ombudsmann Getler tvert imot "I don't think the story made the case that this was "a small sign of the many ways the White House maximized the impact" of the trip". Han mener altså at sammenhengen var søkt, det stikk motsatte av inntrykket NRK gir.

Det er ganske utrolig at både Aftenposten, Dagbladet og NRK så til de grader har klart å se bort fra den faktiske teksten. Er alle tre like dårlige i engelsk, eller er de bare like lite interessert i å formidle fakta? Eller har en av dem vært først ute med feilen, og så har de to andre skrevet av uten å gidde å sjekke kilden? Alle journalistene er for øvrig tilskrevet, men ingen har svart.

Uansett er disse oppslagene pinlige journalistiske kalkuner. Men i motsetning til kalkunen Bush bar på i Bagdad, har disse kalkunene veldig mye fjør - og lite kjøtt på beinet.

Oppdatering 10.12: Nettavisen skrev i dag morges om en plastkalkun, men endret dette etter henvendelse fra oss. De opprettholder imidlertid den grovt misvisende og insinuerende overskriften "Kalkun-bløff hjalp Bush". Til tross for korreksjon fra oss, lyver de dessuten fortsatt om den opprinnelige historien, i det de påstår at "Washington Post har for lengst avslørt at kalkunen Bush bar på var laget kun for å se virkelig god ut til ære for fotografene". Dette påstås ikke på noe punkt hos WP, tvert imot fremkommer det at dette er en helt vanlig dekorasjonsform ved slike tilstelninger og at arrangøren ikke hadde noen baktanker med opplegget. Men denne informasjonen passet tydeligvis ikke inn i bildet Nettavisen ønsket å formidle...?

Oppdatering 21.12: Per Egil Hegge gjentar i Aftenposten løgnen om "plastkalkun". Vi siterer: "Det gikk mange dager før det ble kjent at kalkunen på bildet var av plast. Det hender at det som er ekte, virker blast og blekt. Kalkuner er dessuten tunge i den størrelsen, og presidenten måtte se uanstrengt ut. PR-folk og sminkøser har råd for slikt. "

For egen regning har altså Hegge lagt til noen flere usannheter og udokumenterte spekulasjoner. Tittelen på artikkelen hans er "Bare det tar seg pent ut". Kanskje det hadde vært riktigere med "Bare det tar seg dårlig ut", for det er tydelig at alle slags feil kan komme på trykk bare det kan sette Bush i et dårlig lys. Hegge er tilskrevet om saken, men har ikke svart.

Oppdatering 26.12: VGs Geir Terje Ruud gjentar feilen 24.12 i en artikkel om David Lettermans besøk i Irak: "Trolig vil han også servere ekte morsomheter, ikke en kalkun laget av plastikk slik Bush, ifølge amerikanske medier, gjorde."

Oppdatering 30.12: I sin tredjeleder tirsdag 30.12 skriver Dagbladet at 2003 var året Bush dro til Bagdad med en plastkalkun, og at Bush "fortsatt er en voksdukke". Vi minner om at Dagbladet selv har akseptert at historien er løgn, siden de fjernet sin påstand om plastkalkun fra sin egen nettartikkel om saken 9.12. Dessverre rekker ikke avisens hukommelse lenger enn tre uker.

Oppdatering 07.01.2004: Dagbladet har ikke tatt seg bryet med å kommentere vårt brev.

Tilbake til forsiden Tilbake til Media Watch