I oppløpet til primærvalget i South Carolina foregår det nå en “tit-for-tat” rundt offentliggjøring av selvangivelsen. Newt Gingrich prøver å erte på seg Romney ved å spørre hvorfor han ikke vil fortelle velgerne i South Carolina hva som skjuler seg i skattetallene hans. Nok en gang kommer Gingrich med angrep han låner fra Demokratene, som han gjorde med angrepene på Romneys fortid hos investeringsselskapet Bain. Demokratene (og Gingrich) spør Mitt Romney hva han har å skjule:
Historisk sett, så er det uvanlig for presidentkandidater å offentliggjøre skatteligningen sin så tidlig i prosessen.
Historisk sett, så var det Mitt Romneys far, George Romney, som startet hele tradisjonen om å legge ut selvangivelsen sin.
Da Barack Obama og Hillary Clinton kjempet om nominasjonen i 2008, var det ikke før 25. mars at Obama offentliggjorde sine skattetall. Grunnen er ganske banal, som Romney har forklart selv i det siste:
… the tradition has been the nominee releases his tax returns in April and I know that if I’m the nominee people will want to see the most recent year and see what happened in the most recent year what things are up to date. And so they’ll want to see the tax return that come out in April. And so rather than have multiple releases on tax returns, why, we’ll wait until we have tax returns for the recent year completed and then release them.
Selvangivelsen skal gjøres ferdig til april, så det gir mening å vente til den er klar for 2011 før man offentliggjør den for tidligere år. Obama og Clinton slapp sine tall litt tidligere enn vanlig i 2008 fordi det var hard kniving mellom dem, men det skjedde altså i mars – ikke i januar slik man nå ber Romney om å gjøre.
Enda en grunn til at man venter til ut på våren før man slipper skatteligningen sin: man vil forsikre seg om at man kommer til å vinne nominasjonen for at det skal være «verdt det» å la alle i landet snoke i ligningen sin.
Siden Mitt har fått så mye (historieløs) pes om skatten sin såpass tidlig, så har han gjort noe svært unormalt for en presidentkandidat – eller politiker for den saks skyld; han har gått ut med en prognose for hans effektive skattesats: 15 %. Romney vinner absolutt ingenting på å gå ut med dette tallet nå, annet enn at han fremstår åpen og ærlig om hans åpenbare rikdom og fordelaktige skattesats.
Hvorfor er den så lav? Jo, fordi den i all hovedsak baserer seg på kapitalbeskatning, som Aftenposten forklarer:
Årsaken til at skatten er så lav, er at mye av inntekten er utbytte fra tidligere investeringer, skriver New York Times. Toppskaten for slike inntekter er 15 prosent i USA, mens toppskatten for arbeid er 35 prosent.
Dette er en vinnersak for Obama og Demokratene, Romney havner innenfor det de gjennom sin støttespiller Warren Buffet har kalt “The Buffet Rule”: at de rikeste av de rike (the 1%, if you will) slipper unna billig med lav beskatning og bør derfor skatte mer på slike inntekter. Obama og Demokratene kommer til å spille på denne populistiske saken som presidenten også forsøkte å gjøre i høst for å få støtte for hans budsjettforslag. Dessverre for Obama, har han ikke nok støtte i kongressen til å få innført “The Buffet Rule” – og som New York Times har skrevet, så er denne populistiske fanesaken en smule mer komplisert enn Demokratene skal ha det til.
Og som mange populistiske saker, så er den stort sett symbolsk: “The Buffet Rule” vil generere uvesentlig med nye inntekter, som knapt dekker én måneds budsjettunderskudd hos Uncle Sam. Akkurat hvor effektiv denne fanesaken faktisk er snakker ikke Demokratene noe særlig om, og det gjør at den forblir en potent sak å bruke mot Romney – med mindre han avslører hvor symbolsk den er. Dessverre for Romney risikerer han å fremstå egoistisk og som om han handler i egeninteresse uansett hva han sier om denne saken.
Eneste utvei for Romney kan være å kritisere motstanderen for å drive klassekamp, et budskap som funker i USA. I verste fall kan Romney slå i bordet med at han sannsynligvis har bidratt mer til statskassen enn samtlige av hans konkurrenter.
Sammenlignet med Norge?
Aftenposten forsøker å dra en sammenligning til Norge rundt dette og bommer ved å først sammenligne Romney med Obamas selvangivelse for 2010, og så sammenligne ham med en norsk lønnstaker som tjener 200 000:
President Barack Obama betalte 26 prosent på sine inntekter da han offentliggjorde selvangivelsen sin i 2010.
Til sammenligning betaler en nordmann som tjente 200.000 kroner brutto i 2011 nesten 20 prosent skatt – gitt at han/hun ikke betaler formueskatt eller har noen andre fradrag enn minstefradraget.
Hvis vi bare hopper over sammenligningen med Obama som hever offentlig lønn, hvorfor drar de inn en nordmann som tjener 200 000? Medianinntekten i Norge er 397 000 (SSB, 2009) – hvor kommer 200 000 fra? Hva slags sammenligning er det? Hva med å sammenligne Romney med en Petter Stordalen?
Hvor mye må en som tilsvarer Romney i Norge betale på samme type inntekt? Det eneste jeg finner om gjennomsnittlig effektiv beskatning på kapital i Norge er fra 2001, der det heter i en melding fra regjeringen:
Den gjennomsnittlige effektive skatten på kapital i Norge anslås til 20,2 prosent, som er vesentlig lavere enn den formelle satsen på 28 prosent (i 2000).
Dette tallet er utvilsomt blitt høyere med den rødgrønne regjeringen, men nå sammenligner vi altså USA og Norge – og forskjellen er ikke så veldig stor. Mitt Romney betaler rundt 15 % skatt på kapitalinntekter, i 2000 var tilsvarende gjennomsnittlig tall i Norge rundt 20 %. Generelt kan man si at kapitalbeskatning er lavere enn høyeste skattesats på lønn, både i Norge og USA. Satsene for skatt på kapital for Norge og USA er hhv. 28 % og 15 %; høyeste marginalskatt er hhv. ca. 50 % og 35 %. I begge land ligger kapitalbeskatning på rundt 40-50% av den høyeste skattesatsen på lønn.
Nordmenn får neppe riktig inntrykk av dette temaet uten at man sammenligner det med Norge. Verken Aftenposten eller NRK bidrar med en slik sammenligning. I tillegg, forteller verken Aftenposten eller NRK at det faktisk er vanlig og tradisjon at en presidentkandidat venter til rundt april før de offentliggjør ligningen sin; NRK presenterer det bare som Romneys egen påstand.