Litt mer om juridisk aktivisme som jeg skrev om vedrørende Sotomayors høyesterettsnominasjon igår. Gilhuus bloggpost 26.05 om homofile ekteskap i California er et veldig godt eksempel på denne ideologiske kampen om rettsstaten som kommer til å være kjernen av Obamas høyesteretts- og øvrige dommernominasjoner.
I Californias høyesterettsdom om lovligheten av homofile ekteskap (same-sex marriage) led Sotomayors uttrykte forståelse av loven eller Judicial activism et nederlag. Folkeavstemmingen tilbakeviste at den styrende eliters juridiske forståelse av ekteskapet var det samme som i befolkningen generelt.
Selv om dette blir presentert i media som en sak primært om homofiles rettigheter så bør det antas at en del av velgerne i California stemte imot forslaget på grunn av de ideologiske problemstillingene omkring juridisk aktivisme, og ikke nødvendigvis fordi de hadde noe imot homofile ekteskap.
Også i denne saken viser den ideologiske kampen i USA å ha et likelydende eksempel i Norge. Ekteskapsloven som nettopp ble vedtatt av Stortinget og som gir homofile utvidete rettigheter mht barn og ekteskap kan også kritiseres for å ikke være forankret i folket, men utformet av den styrende elite, altså juridisk aktivisme på norsk.
Det er derfor viktig når man tolker slike valgutfall, og hører de innvolverte parters argumenter, alltid legge å til grunn at man kan stemme imot et forslag pga rettsforståelse og ikke nødvendigvis fordi man er imot den spesifikke sak – her homofilt ekteskap.